2019年，我們受客戶委托，應(yīng)對(duì)安踏中國(guó)對(duì)植華品牌設(shè)計(jì)服務(wù)公司提起的針對(duì)ZL201730083629.1號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利的無(wú)效宣告請(qǐng)求。該案涉及知名體育用品行業(yè)安踏中國(guó)，而在此之前安踏針對(duì)我司客戶的侵權(quán)指控已在全國(guó)主要城市門店內(nèi)將涉案商品全部下架并從官網(wǎng)撤銷了相關(guān)產(chǎn)品的介紹。
收到客戶委托后，我們對(duì)請(qǐng)求人提供的證據(jù)進(jìn)行了全面的分析，初步認(rèn)為請(qǐng)求人提供的單個(gè)現(xiàn)有設(shè)計(jì)證據(jù)并沒(méi)有完全公開涉案專利，但如果機(jī)械地將某一證據(jù)的某一設(shè)計(jì)特征剝離下來(lái)，認(rèn)為其具有某種設(shè)計(jì)啟示而與另一證據(jù)的某些部位進(jìn)行所謂的“拼湊”并加以適當(dāng)“改造”則可以認(rèn)為與涉案專利近似。
對(duì)此，我司團(tuán)隊(duì)分析后認(rèn)為，在發(fā)明或者實(shí)用新型無(wú)效案件中，經(jīng)常會(huì)使用某個(gè)證據(jù)公開了某個(gè)技術(shù)特征，且所起的作用在證據(jù)以及在要保護(hù)的發(fā)明中具有相同的作用，由此認(rèn)為該證據(jù)存在技術(shù)啟示，并據(jù)此認(rèn)為涉案專利采用某個(gè)技術(shù)方案是容易想到的這種方式來(lái)評(píng)述創(chuàng)造性。但是，由于外觀設(shè)計(jì)并不保護(hù)設(shè)計(jì)構(gòu)思，因此對(duì)其與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或特征的組合相比是否有明顯區(qū)別時(shí)不能就設(shè)計(jì)構(gòu)思進(jìn)行組合。
基于上述考慮，我司在意見陳述中進(jìn)行了強(qiáng)有力的反駁，認(rèn)為上述設(shè)計(jì)構(gòu)思的“組合”違背《審查指南》的規(guī)定，并指出即使經(jīng)過(guò)上述組合，本領(lǐng)域的一般消費(fèi)者仍需對(duì)組合后的設(shè)計(jì)做出較大的調(diào)整，明顯無(wú)法按數(shù)個(gè)證據(jù)原樣或作細(xì)微變化后直接進(jìn)行設(shè)計(jì)特征的拼合，這種組合顯然超過(guò)一般消費(fèi)者的能力范圍，因此不存在明顯的組合啟示。
最終該案被維持有效，對(duì)客戶在民事侵權(quán)方面進(jìn)行索賠打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。